Pink Floyd & la presse

Bonsoir à tous !

Je lance un sujet qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps. Je tiens à préciser que lorsque j'utiliserais le terme bon album, je parle en terme de notation sur Wikipédia.

J'ai aggrandi ma bibliothèque de musique en me plongeant dans le Hard rock et le Metal, c'est la que j'ai été surpris par ce que j'ai vu sur Wikipédia (et par la suite sur Allmusic, Rolling Stone & co). Prenons pour exemple Iron Maiden ou Metallica, groupes que je ne connaissais que très vaguement : Pour faire simple, je n'ai ajouté à ma bibliothèque que les albums dont la note sur 5 était égale ou supérieure à 4.

Très surpris, j'ai ajouté la quasi totalité de leurs albums tout simplement car ils étaient tous très bon d'après les critiques.

La ou intervient le groupe de ma vie ( je vous laisse deviner lequel ), c'est que Pink Floyd passe pour un groupe assez médiocre niveau notation (sauf bien entendu pour DSOM, WYWH, The wall ou Piper).

Je me pose donc la question suivante : D'ou vient cette popularité que Pink Floyd à reussie à acquérir au fil des années ? On ne peut pas nier que Pink Floyd à largement eu plus d'impact dans la musique qu'Iron Maiden et Metallica alors que ces groupes ont été largement plus réguliers niveau qualité des albums que Pink Floyd (On peut voir sur Wikipédia que Ummamuga, Atom heart mother, Final cut, AMLOR, TDB ont des notes très moyennes !).

Finalement, le problème vient peut être des critiques trop sevères avec Pink Floyd (je dis ca car j'aime beaucoups Division Bell alors que celui ci s'est litéralement fait démolir par la presse !) ? Le groupe était-ils mal aimé par la presse ou les magazines de musique ? Eclaircissez moi !

Bonne lecture

Une seule phrase résumera ma pensée :
Les pseudos critiques journaleux n'ont jamais aussi bien porté leurs noms dés qu'il s'agit de Pink Floyd !

Pink Floyd était un groupe en avance sur son époque,critiqué par des journaleux arriérés,qui sortis des Beatles ou des Stones , n'y comprenaient plus rien!

if a écrit:

Une seule phrase résumera ma pensée :
Les pseudos critiques journaleux n'ont jamais aussi bien porté leurs noms dés qu'il s'agit de Pink Floyd !

Je ne peux qu'être d'accord avec toi !
Quand au reste du sujet, par rapport à Metallica ou autre, t'en pense quoi ?

Moi j'ai une citation de Roger qui résume tout à mon avis :

"Je ne pense pas que ce soit vraiment essentiel d'instituer un dialogue avec les rock-critics"

Interview par Philippe Constantin (1976)

Oui, les Floyd ont souvent été fachés avec la presse et réciproquement pendant des années.

Mais le public, lui, affectionne le groupe, particulièrement en France où l'histoire d'amour avec le Floyd ne s'est jamais démentie.

Après Metallica ou Maiden ne jouent pas vraiment dans la même cour, je pense que la comparaison n'est pas vraiment utile.

et puis qui encore de nos jours se fie à l'avis d'un critique?

Bha jusqu'à ce soir moi ! Quoi que j'ai toujours été septique quand je voyais les critiques vis à vis de Pink Floyd mais maintenant je sais que je ne dois plus m'y fier !

J'ai vu une très bonne critique sur The Division Bell, et même dithyrambique sur Pulse, sur un certain Rock & Folk qui n'a pas toujours été tendre avec eux par le passé.

Ca dépend de la personne qui écrit l'article en fait.

Free Four a écrit:

Ca dépend de la personne qui écrit l'article en fait.

Si vous voulez rire un bon coup, achetez le bouquin sur PF écrit par François Ducray (dispo en Librio à 2 euros). Pour 2 euros, vous vous apercevrez que selon lui ce groupe est une imposture et tous les albums sont pourris à part.... Piper. Bah oui, sans Syd, c'est plus Pink Floyd quoi.

Je vais éditer mon message tout à l'heure pour vous mettre quelques extraits (ça vaut le coup).

Marsu a écrit:

Si vous voulez rire un bon coup, achetez le bouquin sur PF écrit par François Ducray (dispo en Librio à 2 euros). Pour 2 euros, vous vous apercevrez que selon lui ce groupe est une imposture et tous les albums sont pourris à part.... Piper. Bah oui, sans Syd, c'est plus Pink Floyd quoi.

Très second degré son bouquin...

Quand le Floyd est devenu un dinosaure, les critiques les ont lachés !
C'est un problème toujours d'actualité.
Plus la masse de public conquise est importante, plus l'entité critiquée devient une quantité populaire dans le sens péjoratif du terme.
En clair, plus c'est populaire, plus c'est beauf !
Les rock critiques sont bien au dessus de tout ça, affairés à dénicher la perle rare, et quand ils l'ont trouvé, ils la hissent au plus rang (quand ils y arrivent) puis la détruisent eux mêmes.

cool a écrit:

Quand le Floyd est devenu un dinosaure, les critiques les ont lachés !
C'est un problème toujours d'actualité.
Plus la masse de public conquise est importante, plus l'entité critiquée devient une quantité populaire dans le sens péjoratif du terme.
En clair, plus c'est populaire, plus c'est beauf !
Les rock critiques sont bien au dessus de tout ça, affairés à dénicher la perle rare, et quand ils l'ont trouvé, ils la hissent au plus rang (quand ils y arrivent) puis la détruisent eux mêmes.

Faux, deux contre-exemples : The Beatles et The Rolling Stones !

Mais ta dernière phrase est très juste, c'est exactement cela...

Voici la critique de Pulse, le journaliste est un fan, c'est sûr



Pour voir l'image en plus grand

https://nsa26.casimages.com/img/2011/02/08/110208093524782408.jpg

Très bon sujet Tom

Globalement, le groupe a eu bonne presse jusqu'à DSOTM. Le Floyd était auréolé de son statut de groupe underground, accordait de nombreuses interviews. Par la suite, ça c'est un peu gâté le succès public aidant.

Certes on peut déceler de nombreux défauts à Ummagumma ou encore Atom Heart Mother avec le recul et en comparaison avec les modèle du genre que sont DSOTM, WYWH ou the Wall, mais à l'époque, ils étaient véritablement novateur et ont été, il me semble d'après mes nombreuses lecture du "Press Report"de Vernon Fitch, bien accueilli.

Et puis, en général, et surtout dans la presse musicale, on aime bien bruler, ce que l'on a porter au nue la semaine précédente. C'est dans la nature humaine on va dire...

A partir de 74, on commence à voir les premières critiques négatives dans la presse française et anglaise. Celle là était pas mal dans le genre :

http://www.pinkfloydonline.com/interviews/davidgilmour/int63/

L'affaire Gini est passée par là, les nouveaux morceaux ne sont pas forcément maitrisée en live, les Floyd sont passés dans le camp du mainstream pour beaucoup de gens. Et puis la musique évolue, les Floyd commence à passer de mode.

LE succès aidant, les floyd vont donner de moins en moins d'interviews. Certains journalistes n'ont pas du vraiment apprécier cette attitude. Pour la preview d'Animals, les journalistes seront invités à la Battersea à écouter l'album deux fois, sans prendre de note je crois.

Waters se plaindra par ailleurs de l'attitude du magazine Rolling Stones qui les snobait avant DSOTM et qui après leur réclamait des interviews.

Il serait intéressant de compiler, juste pour voir si évolution il y a, des chroniques d'époque de Best et de Rock et Folk. Ca serait instructif et représentatif je pense

JE me rappelle que Obscured by Clounds et The Final Cut on été les deux derniers albums que je me suis procuré car ils étaient les moins bien considéré dans les critiques que j'avais lu. C'était vers 1995, ça ne nous rajeunit pas . Et pourtant, ce sont de très bons albums, parmi mes préférés même. Idem, je me souvient très bien des chroniques de Télérama (que je lisait à la bibliothèque du lycée) à l'époque. Quel snobisme ! C'était presque une maladie d'écouter Pink Floyd si tu les écoutais.

if a écrit:

Marsu a écrit:

Si vous voulez rire un bon coup, achetez le bouquin sur PF écrit par François Ducray (dispo en Librio à 2 euros). Pour 2 euros, vous vous apercevrez que selon lui ce groupe est une imposture et tous les albums sont pourris à part.... Piper. Bah oui, sans Syd, c'est plus Pink Floyd quoi.

Très second degré son bouquin...

J'en suis pas persuadé du tout. J'ai lu d'autres trucs de François Ducray et j'y retrouve toujours à peu près le même avis.

The Wall : "abasourdi par ses propres imprécations, Waters ne s'entend plus sermonner l'humanité entière tel un prédicateur débranché. Raidi, comme ossifié, son chant naguère touchant d'inquiétude, cabotine ou claque des dents".

The Final Cut : "Tout se confond en un fatras sanguinolent, une indigérable friture d'égo composite".

@ IF :Re faux !
Les Beatles ont eu une carrière éphémère, à peine dix ans...
et sont resté dans l'esprit collectif LE groupe qui a tout déclenché dans le phénomène pop.
Les rock critics d'aujourd'hui sont quasi tous de cette génération et sont restés de vieux fans frustrés. La même chose pour le Floyd épisode 1 avec Syd.
Pour ce qui est des Stones, ils sont loin d'être positifs avec leurs albums.
Chaque fois que Jagger et sa bande sortent un album, c'est celui de trop...

dumbangel a écrit:

je me souvient très bien des chroniques de Télérama (que je lisait à la bibliothèque du lycée) à l'époque. Quel snobisme ! C'était presque une maladie d'écouter Pink Floyd si tu les écoutais.

Le mouvement Punk est passé par là, dans le sens où il fallait dégommer les dinosaures des 70's et établir un ordre nouveau et faire preuve d'un certain nihilisme.

dumbangel a écrit:

Idem, je me souvient très bien des chroniques de Télérama (que je lisait à la bibliothèque du lycée) à l'époque. Quel snobisme ! C'était presque une maladie d'écouter Pink Floyd si tu les écoutais.

Mais non, voici une chronique de PULSE par télérama et vous verrez qu'ils adorent le Floyd...

... Non je déconne, ils détruisent le groupe of course

http://uppix.net/e/2/b/3f53b4cea289ab580c88c44726c91.jpg

Visez aussi les questions posées au groupe... juste énorme !

Ouais mais bon Télérama, mis à part REM...
(mais là pour moi c'est amplement justifié !)

Marsu a écrit:

if a écrit:

Marsu a écrit:

Si vous voulez rire un bon coup, achetez le bouquin sur PF écrit par François Ducray (dispo en Librio à 2 euros). Pour 2 euros, vous vous apercevrez que selon lui ce groupe est une imposture et tous les albums sont pourris à part.... Piper. Bah oui, sans Syd, c'est plus Pink Floyd quoi.

Très second degré son bouquin...

J'en suis pas persuadé du tout. J'ai lu d'autres trucs de François Ducray et j'y retrouve toujours à peu près le même avis.

The Wall : "abasourdi par ses propres imprécations, Waters ne s'entend plus sermonner l'humanité entière tel un prédicateur débranché. Raidi, comme ossifié, son chant naguère touchant d'inquiétude, cabotine ou claque des dents".

The Final Cut : "Tout se confond en un fatras sanguinolent, une indigérable friture d'égo composite".

Calme. Je vais rester calme.

Marsu a écrit:

if a écrit:

Marsu a écrit:

Si vous voulez rire un bon coup, achetez le bouquin sur PF écrit par François Ducray (dispo en Librio à 2 euros). Pour 2 euros, vous vous apercevrez que selon lui ce groupe est une imposture et tous les albums sont pourris à part.... Piper. Bah oui, sans Syd, c'est plus Pink Floyd quoi.

Très second degré son bouquin...

J'en suis pas persuadé du tout. J'ai lu d'autres trucs de François Ducray et j'y retrouve toujours à peu près le même avis.

The Wall : "abasourdi par ses propres imprécations, Waters ne s'entend plus sermonner l'humanité entière tel un prédicateur débranché. Raidi, comme ossifié, son chant naguère touchant d'inquiétude, cabotine ou claque des dents".

The Final Cut : "Tout se confond en un fatras sanguinolent, une indigérable friture d'égo composite".

Le livre de François Ducray dont tu parles est à mon sens l'un des meilleur livre sur Pink Floyd, il fait parti pour moi des incontournables. D'une part pour son côté critique, c'est interressant de lire un livre qui ne bave pas que de plaisir sur Pink Floyd et la plupart de ses critiques si elles font mal, elles ne sont pas complètement fausses.

Ensuite ce que tu dis est complètement faux, il ne dit pas que le groupe est une imposture, il est certes nostalgique de l'époque Barrett mais il ne démoli pas tout ce qu'ils ont fait par la suite, c'est juste qu'il ne s'extasie pas sur le Floyd comme nous. Il porte un regard, son regard qu'il défend avec une plume particulièrement fine. J'aime son style. Les deux citations que tu mets ne sont pas des critiques, c'est un ressenti, dans ses écris si imagés Ducray arrive à nous faire ressentir ce qu'il ressend à l'écoute d'un album.

Pour finir croire que F. Ducray déteste Pink Floyd c'est absurde, tu crois vraiment que le mec va s'amuser à écrire un livre pour vomir sur un groupe ? Il a autre chose à faire. Non ce groupe il l'aime bien, ça se ressend dans ses mots, il est dur, très dur parfois, il l'écorche assez sévèrement par moment mais il n'en reste pas moins qu'il lui rend hommage.

Pour en revenir à Rock and Folk, le seul, je dis bien le seul à avoir toujours défendu le groupe au sein de sa rédaction est Eric Dahan...
D'ailleurs il suffit de consulter sa page Facebook...

Très dur l'interview dans Télérama avec Gilmour ! A sa place, j'aurais très vite péter un cable.

Après, i ne faut pas s'étonner qu'ils ne désirent pas faire d'interview si cest pour se faire cracher à la gueule. Serieusement, pourquoi il n'irait pas demander des choses dans le genre :
-Quelle est l'atmosphère dans le groupe depuis le départ de Waters?
-Quelles ont été vos sources inspirations pour cet ablum ?

Y'a tellement de questions plus intéressantes que les conneries qu'il demande.

tom59 a écrit:

Serieusement, pourquoi il n'irait pas demander des choses dans le genre :
-Quelle est l'atmosphère dans le groupe depuis le départ de Waters?

C'est le genre de questions qu'on lui a mille et mille fois rabattue !
Et là il tombera direct dans l'auto-complaisance...

Dans ce cas, il pourrait reformuler ses questions car la elles sont completement tournés vers la critique pure et dure !

Sinon et pour revenir à l'article, je ne vois pas en quoi cela est dérangeant que Pink Floyd en live, ce soit du copier coller du studio (avec qques impros pour les solos). Chaque groupe à sa manière d'interpreter ses lives. Led Zep, ca bouge beaucoups et ca s'eloigne des versions studio, ca a un bon coté mais aussi un mauvais à mon gout. Je prefere amplement les solos sur les abums studio qu'en live, après ce n'est que mon avis.

Quoi qu'il en soit, pour le Floyd en live, ils ont choisi de reproduire parfaitement les albums et de miser sur la scène, les lumières, lasers etc. C'est un choix qui pour moi est très judicieux car qui honnetement, à été décu d'un de leur concert ? Moi, ce qui me vient à l'instant en tête c'est "BEST SHOW EVER" (citation la plus fréquente sur Youtube). Merde quoi, pourquoi le journaliste ne vient-il pas demander l'avis des gens qui ont vus la tournée 88 ou celle 94 avant de cracher sur leur live ?