Roger a Coachella en Octobre 2016?

Ivri , tu comprends rien : c'est une blague récurrente à propos de roger...

Une sorte de "zlatannerie" en quelque sorte...

C'est du second degré, enfin pour moi en tous cas...

Comme beaucoup, on admire cet artiste et on exagère ...pour rire !

frenchcandle a écrit:

Ivri , tu comprends rien : c'est une blague récurrente à propos de roger...

De même que lorsqu'on demande cékirick, on sait en réalité de qui il s'agit ! (ou pas)

frenchcandle a écrit:

Ivri , tu comprends rien : c'est une blague récurrente à propos de roger...
Une sorte de "zlatannerie" en quelque sorte...
C'est du second degré, enfin pour moi en tous cas...
Comme beaucoup, on admire cet artiste et on exagère ...pour rire !

Je n'ai aucun doute sur le fait que ce soit une blague, ou du second degré (pour certains... ).
Mais je voulais juste insister sur le fait que, autant on peut admirer Waters, autant il faut reconnaître ces défauts. Et j'ai quelque fois l'impression que Waters est un peu intouchable

Je me sens moins seul subitement!

Pour ce qui est de Roger, bien evidemment Dieu est une blague.

Le talent de Waters c est dans la creation d'une oeuvre originale.  Musicalement il est moyen, mais il est le maitre absolu sur la conception et l architecture d un album. Chose que les 3 autres etaient incapble de realiser sans lui.   Je percois plus Waters comme etant un architecte, un chef d orchestre, bref un mec avec des idees precises pour ses projets musicaux.

lvri a écrit:

Mais je voulais juste insister sur le fait que, autant on peut admirer Waters, autant il faut reconnaître ces défauts.
Et j'ai quelque fois l'impression que Waters est un peu intouchable

Y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes...

"L'inspiration insaisissable du Floyd" ça irait ?

ATD>Dark Side ?
lol.

L'âme de Pink Floyd serait le terme le mieux usité, et tellement réaliste !

"The driving force of Pink Floyd".
C'est plus humble que "creative genius" et d'ailleurs Gilmour a utilisé ces propres termes à plusieurs reprises en reconnaissant les qualités de Roger.

Oui, ça me semble pas mal, "driving force". J'aime bien l'idée.

Faut toujours un Gilmour pour rétablir la vérité.....

Driving force ça fait auteur prêt à fournir un texte quand on vient en chercher un sans sortir de sa voiture

"Driving force" c'est celui du groupe qui a le permis c'est ça?

[/quote]
Et j'ai quelque fois l'impression que Waters est un peu intouchable
[/quote]

Le pire c'est qu'il le devient quand on parle de ses productions musicales ...

Marsu a écrit:

lvri a écrit:

Mais je voulais juste insister sur le fait que, autant on peut admirer Waters, autant il faut reconnaître ces défauts.
Et j'ai quelque fois l'impression que Waters est un peu intouchable

Y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes...

Et comment !

lvri a écrit:

frenchcandle a écrit:

Ivri , tu comprends rien : c'est une blague récurrente à propos de roger...
Une sorte de "zlatannerie" en quelque sorte...
C'est du second degré, enfin pour moi en tous cas...
Comme beaucoup, on admire cet artiste et on exagère ...pour rire !

Je n'ai aucun doute sur le fait que ce soit une blague, ou du second degré (pour certains...    ).
Mais je voulais juste insister sur le fait que, autant on peut admirer Waters, autant il faut reconnaître ces défauts. Et j'ai quelque fois l'impression que Waters est un peu intouchable

Attention Ivri, à ne pas tomber du côté obscur du forum Il y a un schéma trèèèès classique qui s'applique à tout, et auquel fatalement le forum n'échappe pas par moments:
1- je fais état de mes préférences (ici en critiquant l'un ou l'autre artiste)
2- à force d'échanges, je me "communautarise" doucement, soit de moi-même, soit parce que les autres intervenants me collent des étiquettes (ici en préférant plutôt Waters ou Gilmour)
3- dès que je reçois des critiques en retour, je me pose en vicitime face à la "communauté d'en face" qui forcément "n'est pas ouverte aux critiques" (généralisation très aidée par l'infecte étiquette donc, que certains te colleront peut-être sans que tu aies rien demandé: "watersien" ou "gilmourien")
4- je me radicalise en critiquant la "communauté ennemie" et dire à quel point ce sont tous des méchants, et moi une victime qu'on ne veut pas laisser parler (même quand je dis avec des smileys que "l'autre fait vraiment de la merde et je sens que les 'autriens' vont tous venir m'agresser parce que je dis ça")

Tu peux transposer ce schéma à plein de sujets (notamment dans l'actualité concernant tout ce qui est machinphobie ou trucphobie)
La seule méthode à mon sens: si on critique, il faut savoir en recevoir en retour. Et lâcher l'affaire quand on voit des messages qui relèvent de la phase 3 ou 4 ci-dessus - il est trop tard et il n'y a plus de discussion, l'échange n'a plus aucun intérêt.

Le fait que Waters soit appelé "dieu" vient de ce schéma, des critiques qui étaient en phase 3 ou 4 qui étaient du genre "on ne peut rien dire sans que les hordes de baveux agressifs viennent défendre leur dieu Waters". Voilà pourquoi c'est du second degré !
(et pendant ce temps là, Waters et Gilmour s'écrivent des mails peinards )

Marsu a écrit:

if a écrit:

lvri a écrit:

If : je n'ai aucun doute sur le talent de Waters Je suis le premier à admirer ce type. Mais désolé, pour moi, c'est pas Dieu !

Mais qui est dieu pour toi ?
En dehors de considérations religieuses...

De toute façon, on vit vraiment dans un monde polythéiste

Une preuve parmi d'autres :

Spoiler:

Bon chien

@ Symoon : je pense que tu te méprends complètement. Il s'agit simplement d'un échange d'avis comme il y en aura encore des tas d'autres. Pas de victimisation ou de radicalisation, ni même de côté obscur !

Ivri: je ne considère pas, selon mon schéma, qu'on en était phase 3 ou 4. Pour moi on est bien encore dans l'échange sinon je n'aurais pas réagi

MOB a écrit:

"The driving force of Pink Floyd".
C'est plus humble que "creative genius" et d'ailleurs Gilmour a utilisé ces propres termes à plusieurs reprises en reconnaissant les qualités de Roger.

Je trouve ça bien aussi, sauf qu'on pourrait dire que ce n'est vrai que sur une partie de la carrière du groupe
L'âme me dérange un peu, paske tous les musiciens contribuent à l'âme d'un morceau.

Symoon a écrit:

Ivri: je ne considère pas, selon mon schéma, qu'on en était phase 3 ou 4. Pour moi on est bien encore dans l'échange sinon je n'aurais pas réagi

Merci Docteur

lvri a écrit:

Symoon a écrit:

Ivri: je ne considère pas, selon mon schéma, qu'on en était phase 3 ou 4. Pour moi on est bien encore dans l'échange sinon je n'aurais pas réagi

Merci Docteur

Ca fera 23€ lol

Pour eviter tout debat inutile je pense qu'il faudrait juste que tout le monde s'accorde à dire que c'est dieu. Au moins c'est generique ça comprend le genie creatif, l'ame, le moteur etc.

Ah mais il fait aussi de la mécanique auto ? Nan, ça c'est Mason qui est mésestimé dans l'histoire du groupe.

Comme l'a évoqué Dolby, Mason c'est le moteur du groupe.

Que serait le Floyd sans les fauteuils baquets Wright franchement ?

Et pour en revenir au sujet, dernier concert ce soir ! (enfin, demain matin quoi)